close
□ 舒聖祥
民政部、最高法院、公安部等部門正在著手研究建立完善未成年人監護干預制度，制定困境未成年人家庭監護干預政策，相關指導性意見擬於今年年內出台。現行法律中，雖然有關於剝奪父母監護權的相關條款，但在如何執行上沒有具體規定。最高法表示，希望通過行政與司法相銜接，實現對監護人監護權的轉移。
南京餓死女童案、貴州畢節女童遭父虐待事件……都說“虎毒不食子”，但這話對老虎合適，對人還真不一定合適。近年來不斷發生的家庭虐童事件，暴露出我國在未成年人的監護監督方面存在較大缺失。開水燙頭，跪碎玻璃，針扎手指，魚線縫嘴，難以想象一個父親怎能對自己的孩子下此毒手；此類極端事件背後的現實土壤，卻是孩童權益不被尊重的普遍事實，特別是繼父繼母或者養父養母，虐待事件更多。
時至今日，仍有很多暴戾的家長將孩子當做“私人物品”，怎樣打自己的孩子都被認為是天經地義，一句“清官難斷家務事”，讓那些生活在暴力陰影下的孩子，得不到及時有效的幫助。未成年人保護法早就明確規定，家庭、學校、社會和司法共同承擔對未成年人的保護責任，所以虐童絕不只是“家務事”。現在的問題是，我們的政府，我們的社會，我們的司法部門，應該怎樣去解救被虐待的兒童？
現行法律已經明確，殘害兒童的不稱職父母可以被剝奪監護權；但在現實生活中，極少有這樣的執法操作，接到父母虐待兒童的報警，警察一般都只是說服教育，孩子隨後可能會遭遇變本加厲的虐待，直至鬧出無可輓回的慘劇。所以，法律亟須明確的首先是底線規則，為人父母者突破了怎樣的底線，就應該被剝奪監護權？其次，在剝奪失職父母監護權之後，監護權又該如何轉移，轉移給誰？是暫時轉移還是永久轉移？
如果撤銷了父母的監護人資格，政府肯定要承擔起監護人責任，這個孩子就要由政府來撫養；問題是，政府到底應該怎麼養？是進入兒童福利院，還是被親屬收養，或是被其他家庭收養？政府擔任監護人以後如何撫養孩子，這個需要有明確的規則。否則，剝奪失職父母的監護權，就有可能會被權力濫用。善意的法條被濫用為惡法的先例太多了，尤其是涉及到孩子的問題。
還記得“河北鄉政府抱走超生女嬰18年，家人尋娃多次挨打”的新聞嗎？還記得“陝西富平產科醫生私賣嬰兒案”嗎？如果地方政府有那樣的權力，可以隨意剝奪某個孩子父母的監護權，並且不受約束地將孩子送給自己想送的人，那這樣的權力一定會有淪為惡權的“潛質”，是我們必須高度警惕的。所以，剝奪失職父母監護權一定要防止權力濫用——既要管虐待兒童的“家務事”，也要防不受約束的權力。
完善未成年人監護干預制度，制定困境未成年人家庭監護干預政策，其中很重要的一點就是要尊重未成年人的選擇。除非孩子非常幼小，否則都應該儘量尊重孩子的心愿，而不應該由飽含善意的人們代其做主。當然，就算那些孩子不願離開父母，也不意味著政府部門就可以對其生活困境置之不顧；在此過程中，志願服務與政府監管，其實同樣重要。 （原標題：剝奪失職父母監護權要防權力濫用）
全站熱搜
留言列表
